Нам бы мониторинги – взять и отменить!

В самом деле, когда же ещё и выступать? Назначен специальный заместитель министра, 36 лет, то есть ещё не во власти стереотипов, ещё способный увидеть, что информатизация здравоохранения – это создание современных условий для целенаправленной работы с медицинской информацией на всех уровнях снизу доверху. И в Интернет он, наверняка, заглядывает, может быть, даже и на ГосБук. Если и впрямь Вы сюда заходите, уважаемый Андрей Михайлович, мы могли бы посоветовать Вам ряд дельных, предметных сообщений и обсуждений. Можете и прямо сейчас воспользоваться для ориентировки приложением к посту http://www.gosbook.ru/node/45498. Так вот – об информатизации «снизу доверху». Надо именно СНИЗУ: от лечебного учреждения, от врача, заведующего отделением и главного врача с их пациентами. Главная помеха всей информатизации сегодня - здесь. Это нагромождение учётных и отчётных форм, большинство из которых потеряло управленческий смысл, а то и не имело его никогда. Расчистка – вот необходимая прелюдия к тому, чтобы взимание информационной дани с лечебных учреждений сделать разумным, зримо направленным на эффективное управление здравоохранением. Но давайте намеренно ограничим тему лишь одним шагом, выраженным в заголовке. Начать бы с самого простого, с устранения очевидных и дорогостоящих несуразностей. Наберите в поисковике «МИАЦ» - обнаружится странное разнообразие объектов для «мониторинга». Тут и работа с участниками войн, и грипп, и рождаемость, и туберкулёз, и ДТП (!), и диабет, и просто «здоровье населения», и операции (с днями госпитализации до и после них), а ещё нагрузка врачей, экспертная работа заведующих отделениями, талоны на каждый приём в поликлинике и т.д. и т.п. Всё – «оперативно», всё обязательно. И в разных краях по-разному. И совершенно безрезультатно, если понимать под результатом не сами отчёты, а их благотворное воздействие на лечебное дело. Давайте придавать значение словам. Мониторинг – это постоянное наблюдение с помощью датчиков и монитора. Русский синоним – непрерывное слежение. Он уже грамматически ставит два вопроса: слежение кого и за кем (за чем). Наконец, оба варианта предполагают анализ поступающих данных и обратную связь. Следствием слежения должно быть своевременное воздействие на объект при возникновении критической ситуации. Кто же в наших «мониторингах» датчики? Только врачи и статистики, составляющие отчёты. За кем и чем следим? Получается, за тем самым, что содержится в официальных квартальных и годовых отчётах. Где аналитический блок? Автоматизированного анализа не существует – остаются сотрудники МИАЦ. Тогда они должны превосходить квалификацией заведующих отделениями, главных врачей и их заместителей, главных специалистов города и области. Кажется, это не так. Наконец, где, в чём, как часто проявляется обратная связь? Какие критические ситуации имеются в виду? Как удаётся их преодолевать с помощью сигналов от МИАЦ? Возможные последствия сбоя в мониторном наблюдении за сердечным больным понятны. А если МИАЦ вдруг останется без всех мониторингов, какие риски возрастут? Кто пострадает? Вы, организаторы здравоохранения, руководители лечебных учреждений и специализированных медицинских служб, - какие оперативные рекомендации от МИАЦ вы получаете ? Какая вам польза от мониторингов? Отзовитесь! Не отзовутся. Может быть, надо, чтобы их спросил заместитель министра? И если пользы нет, если король голый, то запретить все не установленные Госстатом учётные и отчётные формы? Убрать заведомо бесполезное. А затем внимательно перебрать остальное с той же целью: либо пользу установить, либо запретить. Пока же врачи терпят, что модным словом «мониторинг» драпируется затратная для них бессмыслица. А вроде не бездельники и могли бы жить.