Цифровизация здравоохранения - компьютерное воплощение

48 ЛЕТ В «ЦИФРОВИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ».
Воспоминания разработчика медицинской системы управления

К оглавлению

Очерк тридцать первый.
Компьютерное воплощение программ: автоматизированное управление

Итак, я был вооружён и на работе, и дома. В это время в оргметодкабинет стали наведываться студенты Алтайского университета – поработать на компьютерах после нашего рабочего дня. Один из них, Михаил Владимирович Прокошин, заинтересовался моими упражнениями и вскоре принял в них участие. Не менее года он проработал вместе со мною и от него я перенял некоторые знания и навыки. В будущем он стал одним из руководителей отдела внедрения АСУ в Администрации Алтайского края.

Дальше быстро совершенствовались компьютеры и языки программирования (foxpro, foxpro2, foxpro2.6). Я старался всё это осваивать и использовать для создания компьютерной истории болезни. О ней уже написано в шестнадцатом очерке. Полное представление о ней дают три статьи 2009 года (ссылки в конце очерка).

Шаг за шагом история болезни превращалась в многофункциональный инструмент повседневной деятельности всех участников лечебно-диагностического процесса. Она наполнялась медицинскими функциями и медицинскими текстами. К ней были подключены различные медицинские инструкции, она программировала проведение ряда диагностических тестов, регистрировала и интерпретировала их результаты.

Специальные функции передавали данные истории болезни с помощью дискет (сети появятся только через 10 лет) другим участникам лечебно-диагностического процесса и целиком, и из отдельных разделов. Выписка из истории (для других медицинских учреждений, экспертов и самого пациента) печаталась в любой момент и отличалась полнотой, строгой упорядоченностью и абсолютной читабельностью.

Наконец, быстро нарастал арсенал средств комплексной обработки всего массива историй болезни: списки, сводки, аналитические таблицы. Так появились программные комплексы (термина АРМ ещё не существовало) “Врач стационара” и “Управление стационаром”, а затем “Врач поликлиники” и “Управление поликлиникой”.

У этих основных, а потом и дополнительных программных комплексов была одна важная черта: они стали прямым развитием того, что было понято и сделано за 15 лет до компьютеров и что потом все эти годы без компьютеров использовалось практиками. Да, с помощью перфокарты формализовались преимущественно отклонения, а с помощью компьютера “оцифровывалось” всё. Но каждое преобразование, каждое дополнение для работы врача с информацией о пациентах, каждая функция обработки массива историй болезни для всех участников лечебно-диагностического процесса обдумывалась, прежде всего, в качестве детали целевого управления по отклонениям.

Для врача компьютерная история болезни стала единственным документом, который он должен вести. Все выписки, справки, извещения, списки, отчёты формировались автоматически, без его участия. Для текстовых записей быстро накапливались квалифицированно составленные шаблоны.

История болезни сама следила за множеством деталей: за своевременностью первоначального обследования, постановки диагноза, закрытия больничного листа, извещения в СЭС и онкодиспансер, за сроками пребывания в диспансерных группах, за назначением дефицитных медикаментов, за соблюдением акушерского минимума, за применением диагностических тестов и т.д. Врачу при обращении к истории болезни автоматически выводились на экран соответствующие напоминания. Одновременно через специальные разделы в сводках о планах и рисках у врачей извещались руководители.

Контакты с диагностическими службами и консультантами, запросы к руководителям, переводы и выписка больных, – всё это стало автоматизированным.

Сводки составлялись теперь автоматически, их информация стала исчерпывающей. Руководителям выдавалось по состоянию на сегодня сравнение врачей по использованию ресурсов и одновременно то же самое за предыдущие 30 дней: так систематические отклонения отличались от случайных. Был создан обширный набор тематических списков больных. Автоматический анализ информации стал выявлять нежелательные отклонения точнее и на более широком пространстве. Возросший арсенал средств управления позволил более детально определить понятия цели и отклонений от неё.

Управление лечебно-диагностическим процессом на всех уровнях от врача до главного врача оставалось основной задачей системы. Естественной частью этой задачи было удобство врача. Достигалось оно, прежде всего, тем, что всё, что может делать компьютер, делал компьютер, а там, где можно обойтись одним нажатием клавиши, врачу не предлагалось два. Далее, следовали требования к экрану. В каждый момент работы врача он должен был ясно показывать дальнейшие шаги, в текстах не допускалось сокращений, программистских терминов, жаргона – только профессиональный медицинский язык. Навигация сводилась к выбору “вперёд – назад” (клавиши Enter – Esc). Историю болезни можно было увидеть целиком и по разделам. Своих пациентов можно было группировать в различные списки. Наконец, врач мог выводить на экран различные справочные материалы, в том числе и о правилах работы за компьютером.

Врачи и заведующие отделениями осваивались быстро. Для них всё это стало не новым дополнением к привычной работе, а новой средой для привычной работы. Такой средой, в которой видно дальше и больше и где каждый экран позволяет быстро сосредоточиться на конкретной детали, а вовремя подсказанные слова позволяют точно формулировать описания и решения. “Забот меньше не стало – всё приходится доделывать. Но на душе спокойно”– таков был обычный ответ на вопрос о переменах. В этой фразе было удовлетворение от хорошо упорядоченной целеустремлённой работы.

Порядок и ясность в делах – вот что осознавалось и ценилось лечащими врачами прежде всего. Их информационное обеспечение было просто улучшено в рамках их привычной, естественной модели поведения. Автоматизированная система наилучшим образом и во всей полноте имитировала эту модель и потому легко принималась.

Иное дело – главный врач и его заместители. До сих пор их осведомлённость о процессах, идущих в лечебном учреждении, обеспечивалась в основном сообщениями от подчинённых им руководителей подразделений. Лишь спорадически к ним поступали сведения непосредственно от лечащих врачей. В обоих вариантах это была информация, обработанная субъективно. Теперь первое место занял новый канал информации, постоянно действующий и доставляющий полные, достоверные и своевременные сведения прямо из историй болезни. Информирование стало двухканальным, сопоставление объективных и субъективных сообщений давало дополнительный, стереоскопический эффект. Это совсем не совпадало с прежним, привычным положением и привычным образом действий. Этим надо было научиться пользоваться.

Шли девяностые. Персональные компьютеры открыли программистам доступ к медицине. Они взялись за то, что было на виду и казалось понятным. На виду были загруженный бумагами врач, озабоченный получением подробных отчётов организатор и финансист, захотевший не только контролировать статьи расходов ЛПУ, но и на свой лад оценивать решения лечащих врачей. Надо было послужить этим троим: одному облегчить работу с информацией, двум другим эту информацию доставить. Информация стала ключевым понятием, обработка информации, информирование стало самоцелью. Появились именно информационные системы, МИС. И задача услужить.

Я вошёл в девяностые с иным умонастроением. Отправными точками мне служили результаты медицинской помощи и ведущие к ним действия лиц, принимающих решения. Ключевыми понятиями были управление этими действиями и результат. И в руках у меня уже 15 лет функционировала система управления. Оставалось её автоматизировать.

К теме.

Электронная история – какой ей быть. Часть 1. Внешний вид. Структурированность. Классификаторы.

Электронная история – какой ей быть. Часть 2. Интеллектуальная поддержка врача.

Электронная история – какой ей быть. Часть 3. Интерфейс.

Как автоматизация помогает главному врачу овладеть текучкой.